Журі присяжних - це групи, і вони піддані тим же самим впливам, яким піддані й всі інші групи: групової поляризації й обміну інформацією, а вплив більшості й меншостей у них підкоряється тим же самим законам. Дослідники вивчили й перевірили також і ряд припущень, що лежать в основі деяких недавніх рішень Верховного Суду США й дотичні зменшення кількості присяжних у журі й надання їм права виносити вердикти не тільки на підставі консенсусу.
Оскільки імітаційні, експериментальні журі присяжних відрізняються від реальних, поширення результатів досліджень на реальне судочинство вимагає обережності. І проте експерименти, у яких вивчається робота журі присяжних, як й інші соціально-психологічні експерименти, допомагають нам формулювати теорії й принципи, які можуть бути використані для пояснення того, що відбувається в більше складному світі нашого повсякденного життя.

Постскриптум автора
Психологічна наука формує критичне мислення

Відповідно до модного в середовищі інтелектуалів ідеї, що іноді називають «постмодернізмом», істина конструюється соціально, погляди завжди відображають культури, у якій вони були сформовані. Це дійсно так: у нашій книзі ми не раз відзначали, що дійсно нерідко додержуємося своїх передчуттів, пристрастям, культурним схильностям. Соціологи й соціальні психологи теж піддані впливу надмірної самовпевненості, стійкості переконань, упереджень проти доказів і попередніх суджень, які здатні зробити людини упередженим. Створюючи й розвиваючи теорії, ми керуємося упередженими ідеями й моральними цінностями, від яких залежать як наші інтерпретації, так і вибір предмета дослідження й наша мова.
Якщо ми будемо пам’ятати про ті цінності, які несе в собі психологічна наука, у нас будуть підстави для того, щоб протерти запітнілі окуляри, через які ми дивимося на мир. Пам’ятаючи про те, що нам властиво бути упередженими й помилятися, ми можемо уникнути двох крайностей - не піддатися впливу ні наукової психології, що видає себе за нейтральну стосовно моральних цінностей, а насправді перевантажена ними, ні впливу безмежного суб’єктивізму, для якого доказу -і не більш ніж зібрані воєдино пристрасті. Упокоривши гординю, ми можемо піддати перевірці ті ідеї, які в принципі можна перевірити. Якщо ми вважаємо, що страта дійсно більш, ніж будь-яке інше покарання, сприяє (або не сприяє) зниженню рівня злочинності, то можемо висловити свою думку так само, як це зробив Верховний Суд. Або можемо поцікавитися, чи менше вбивств відбувається в тих штатах, де застосовується покарання у вигляді страти, чи зменшилася їхня кількість після її введення або чи збільшилося воно після її скасування.