Вище (див. главу 8) уже було сказано про те, що в рішенні інтелектуальних проблем, що мають об’єктивну правильну відповідь, групові судження перевершують «по якості» рішення, прийняті більшістю індивідуумів поодинці. Чи поширюється сказане й на журі присяжних? Під час обговорення вердикту присяжні роблять один на одного нормативний вплив, і кожний з них прагне до того, щоб думка інших «змістилося» під вагою його аргументів. Але при цьому вони також обмінюються інформацією, завдяки чому знання кожного з них про справу поповнюються. Так чи можна сказати, що інформаційний вплив - причина більше «якісного» колективного судження?
Експериментальні дані, хоча їх і недостатньо, обнадіюють. Групи краще згадують обставини справ, чим їхні окремі члени (Vollrath et al., 1989). Більше того, деякі прояви упередженості, що є присутнім у судженнях індивідуумів, після колективного обговорення стають значно менш помітними (Kaplan & Schersching, 1980). Обговорення не тільки допомагає присяжним позбутися від необ’єктивності, але й, відволікаючи їхню увагу від власних споконвічних подань, направляє його на обставини справи. Більше того, воно обмежує використанням присяжним протизаконної інформації (Kerwin & Shaffer, 1994). Схоже, що два голови дійсно краще, ніж одна.

Чи вірно, що шість голів не гірше дванадцяти?

Відповідно до успадкованої британської традиції до складу журі присяжних у США й Канаді завжди входили 12 чоловік, завдання яких укладалася в досягненні консенсусу, тобто в одноголосному прийнятті вердикту. Однак на початку 1970-х рр. Верховний суд США ухвалив, що при розгляді деяких цивільних позовів і кримінальних справ, які підпадають під юрисдикцію законодавства штату й у які винесення смертного вироку не передбачається, суди можуть використати журі, що складаються з 6 присяжних. Більше того, Верховний суд також підтвердив право штату розглядати не тільки вердикти присяжних, прийнятих на підставі консенсусу, і навіть підтримав один вердикт, прийнятий присяжними в штаті Луизиана 9 голосами проти 3 (Tanke & Tanke, 1979). Немає ніяких підстав, затверджує Верховний суд, уважати, що журі з меншим числом членів або журі, від яких не потрібно досягнення консенсусу, будуть обговорювати вердикт або приймати рішення не так, як це роблять традиційні журі.