Стивен Адлер (він сам був присутній при розгляді реальних справ і потім интервьюировал присяжних) виявив «безліч серйозних і щирих людей, які по різних причинах не вловили найважливішого, зосередилися на обставинах, що не мають безпосереднього відношення до справи, піддалися очевидним забобонам, виявилися ласими на дешеві заклики до таких почуттів, як симпатія й ненависть, і в цілому погано виконали свою місію» (Adler, 1994).
Коли судили Имельду Маркос - неї обвинувачували в тім, що вона привласнила й перевела з Філіппін у банки Америки сотні мільйонів доларів, - юристи виключили із числа присяжних усіх, хто був обізнаний про те, яку роль вона грала при своєму чоловіку-диктаторі. У результаті оказавшиеся в журі присяжних неінформовані люди, що погано розбиралися в тонкостях фінансових операцій, перейнялися симпатією до Имельде, одягненої в чорне, що перебирала чітка й сльози, що змахує (Adler, 1994).
Присяжні можуть ще більше розгубитися, якщо при переході судового розгляду зі стадії розгляду доказів на стадію винесення вироку критерії оцінки доказів змінюються (Luginbuhl, 1992). Так, у Північній Кароліні присяжні виносять обвинувальний вирок тільки в тому випадку, якщо наведені докази його провини «не залишають місця для розумних сумнівів». Але якщо розглядається питання про те, чи є підставою для скасування смертного вироку така пом’якшувальна обставина, як важке дитинство, досить й «переваги безсумнівних свідоцтв».
{Зштовхнувшись із винятково важким для їхнього розуміння справою Имельды Маркос, обвинуваченої в присвоєнні державних грошей, присяжні поклалися на свою інтуїтивну оцінку на вид благочестивої й щирої жінки й визнали її невинної}
І останнє. Присяжні повинні зрівняти своє розуміння суті справи з категоріями вердиктів. Наприклад, використовуючи визначення «виправдана самооборона», дане суддею, присяжні повинні вирішити, чи відповідає формулювання «припертий до стінки» їхньому розумінню обставин, при яких «неможливо врятуватися втечею». Нерідко абстрактними, багатими жаргонізмами визначення категорій вердиктів, які дають судді, програють тим ментальним образам цих злочинів, які є в присяжних. По даним Викки Смит, якщо дії підсудного відповідають тому, що присяжні вважають «вандалізмом», «образою» або «пограбуванням», вони визнають його винним, незалежно від того, яке визначення злочину дав суддя. (Smith, 1991).