Як ми бачили, такі рішення, як заборона на використання журі присяжних у складі 5 чоловік і скасування ьного навчання білих і чорношкірих дітей, були прийняті Верховним Судом на підставі результатів релевантних досліджень соціологів і соціальних психологів. Але він не прийняв їх в увагу, коли висловлювався про зв’язок між стратою й рівнем злочинності; про те, чи розглядає суспільство страту як заборонене Конституцією США «жорстоке й неправомірне покарання»; про те, чи виносить суд необґрунтовані вироки, проявляючи при цьому расові пристрасті, і про те, наскільки схильні до винесення обвинувального вироку присяжні, відібрані на підставі їхнього толерантного відношення до страти.
Про те, що переконання й моральні цінності членів Верховного Суду впливають на їхнє сприйняття нітрохи не менше, ніж на сприйняття вчених й обивателів, свідчить рішення, прийняте за підсумками президентських виборів 2000 р.: більш консервативно настроєні судді більшістю голосів (5 проти 4) прийняли рішення на користь кандидата з більше консервативними поглядами - Джорджа Буша. Саме тому нам потрібно бути більше проникливими - приборкувати свою інтуїцію й пристрасті й перевіряти їх за допомогою доступних доказів. Якщо наші переконання підтвердяться - тим краще для них. Якщо немає - тим гірше для них. І психологічна наука, і повсякденне критичне мислення базуються на тому самому - на здатності визнавати факти.