Але в цієї проблеми є й більше глибокий аспект: чи не підпадає сама страта під заборону американської Конституції як «жорстока й виняткова міра покарання»? У багатьох країнах страта скасована. Читачам у Канаді, Австралії, Новій Зеландії, у країнах Східної Європи й у більшості країн Південної Америки відомо, що в їхніх країнах немає страти. У цих країнах, так само як й у США, суспільна думка схильне підтримувати переважну практику (Costanzo, 1997). Однак складається таке враження, що відношення до страти в США змінюється: в 1994 р. за страту висловлювалися 80% американців, в 2000 р. - тільки 66% (Jones, 2000). Після того як у...

Присяжні, наділені правом виносити смертні вироки

Якщо справа слухається при обмеженому доступі публіки, вирок може залежати від складу журі присяжних. Люди, що не мають принципових заперечень проти страти й саме що тому допускаються до участі в розгляді справи, по якому можливе винесення смертного вироку, більше схильні підтримувати обвинувачення, уважати, що суд «церемониться» зі злочинцями, і заперечувати проти захисту конституційних прав обвинувачуваних (Bersoff, 1987). Коротше кажучи, прихильники страти більше стурбовані боротьбою зі злочинністю, чим дотриманням процесуальних норм. Коли суд дає відвід потенційним присяжним, у яких є «моральні протипоказання» проти страти, тобто робить те, чого зволіли не робити прокурори, що...

Індивідуальні особливості присяжних проявляються переважно в їхньому відношенні до специфічних аспектів процесу. Расові забобони проявляються тоді, коли справа «обтяжено расовими обставинами», гендер, зважаючи на все, дає про себе знати тільки при винесенні вироків по справах про зґвалтування й побиття жінок; переконаність у тім, що відповідальність лежить на людині, а не на корпорації, у якій він працює, - при розгляді позовів проти бізнесменів у зв’язку з виробничою травмою (Ellsworth & Mauro, 1998).
Всупереч захватам - і міркуванням етичного порядку - із приводу наукового підходу до відбору присяжних результати експериментів показують, що установки й особистісні якості останніх не завжди прогнозують вердикти....

Відбір присяжних

Оскільки присяжні - отличающиеся друг від друга індивіди, чи можуть юристи, що беруть участь у процесі, свідомо відібрати в журі людей, які будуть підтримувати їх? Якщо вірити юридичному фольклору, - так. Як відверто зізнався один президент Американської асоціації судових юристів, «завдяки їхній винятковій чутливості до найменших нюансів людського поводження від адвокатів-практиків не вислизають навіть ледь помітні натяки на упередженість або на нездатність прийняти належне рішення» (Bigam, 1977).
Пам’ятаючи про те, що наші судження про інші піддані помилкам, соціальні психологи сумніваються, що адвокати мають якийсь високочутливий прилад, якимсь «соціальним лічильником Гейгера». Приблизно в 6000 судових процесів,...

Визначення білкового складу крові, знайденої на тім місці, де були вбиті колишня дружина О. Джей Симпсона і її друг, показало, що кров належала самому підозрюваному, а не жертвам. Знаючи, що кров такого складу має 1 чоловік з 200, деякі вирішили, що ймовірність винності Симпсона дорівнює 99,5%. Однак захист заперечив: «1 з 200» означає, що вбивцею міг бути кожний з 40 000 жителів Лос-Анджелеса і його околиць. На думку Вільяма Томпсона й Едуарда Шуманна, 3 чоловік з 5, зштовхнувшись із подібним аргументом, засумніваються в релевантности результатів аналізу крові (Thompson & Schumann, 1987). Насправді ж обидві сторони помилялися. Результати аналізів крові релевантні,...

Стивен Адлер (він сам був присутній при розгляді реальних справ і потім интервьюировал присяжних) виявив «безліч серйозних і щирих людей, які по різних причинах не вловили найважливішого, зосередилися на обставинах, що не мають безпосереднього відношення до справи, піддалися очевидним забобонам, виявилися ласими на дешеві заклики до таких почуттів, як симпатія й ненависть, і в цілому погано виконали свою місію» (Adler, 1994).
Коли судили Имельду Маркос - неї обвинувачували в тім, що вона привласнила й перевела з Філіппін у банки Америки сотні мільйонів доларів, - юристи виключили із числа присяжних усіх, хто був обізнаний про те, яку роль вона грала...

Присяжні як індивідуальності

Вирок залежить від того, що відбувається в залі суду: від показань свідків, від особистісних якостей підсудного й від інструкцій судді. Але він також залежить і від того, як кожний із присяжних обробляє інформацію.
Вплив судового розгляду на «середньостатистичного» присяжного заслуговує вивчення. Однак жодного присяжного не можна назвати «середньостатистичним»; кожний з них - індивідуальність, «, щоприносить» у зал суду свої власні установки й особистісні якості. І коли присяжні обговорюють вердикт, вони впливають один на одного. Принципове значення при цьому здобувають два питання: який вплив на вирок роблять індивідуальні диспозиції кожного присяжного і як впливає на нього їхнє...

Якщо присяжні до суду «піддалися обробці» засобами масової інформації або познайомилися із протизаконними показаннями свідків, чи зможуть вони піти наставлянням судді й повністю проігнорувати отриману при цьому інформацію, коли прийде час приймати рішення? Результати експериментів свідчать про те, що в інсценованих судових процесах присяжні іноді виконують розпорядження суддів, але часто, якщо інструктаж судді треба за одержанням протизаконних відомостей, їм це не вдається.

Інші фактори, що впливають на судження присяжних

Ми розглянули три фактори, які впливають на судження присяжних, що беруть участь у судовому процесі: показання свідків, особистісні якості обвинувачуваного й інструкції судді. Дослідники вивчають і вплив інших факторів. Наприклад, в Університеті штату Мічиган Норберт Керр і його колеги зацікавилися такою проблемою: як впливає на присяжних потенційна можливість суворого покарання підсудного, наприклад можливість винесення смертного вироку? (Kerr et al., 1978; 1981; 1982). Чи не приводить це до того, що вони стають менш схильними до визнання його винним? А якщо це дійсно так, то не цим чи порозумівається стратегія лос-анджелесских прокурорів, які...

{Журнали, що вийшли у світло незабаром після арешту О. Джей Симпсона за обвинуваченням в убивстві колишньої дружини і її друга. Чи зможуть присяжні отрешиться від того, що вони довідалися із засобів масової інформації ще до суду, і неупереджено оцінювати факти? Хоча самі присяжні затверджують, що ці відомості не роблять на них ніякого впливу, результати експериментів свідчать про зворотний}
Щоб мінімізувати вплив протизаконних показань, судді можуть попередити присяжних про те, що деякі свідоцтва, у тому числі й інформація про минуле сексуальне життя жертви зґвалтування, до справи не ставляться. Але якщо такі показання вже вплинули на думку присяжних, застереження судді може...